Revenons sur la contradiction qui apparaît à certains lecteurs entre la nécessité de penser par soi-même et celle de se référer aux grands penseurs.
L’erreur est possible dans les deux cas. Mais chronologiquement il est avantageux de réfléchir prioritairement seul à un sujet, plutôt que suivre le fil d’une pensée étrangère dont on aura d’autant plus de mal à repérer les défauts qu’elle est sagace et que l’on est soi-même ignorant. Demandez à un enseignant, devant un problème, quelle option est la plus efficace : Donner le corrigé à lire à l’élève et lui demander de le retenir par coeur, ou faire tenter une réponse préliminaire par l’élève en possession de toutes les données nécessaires ?
Quand la philosophie affirme qu’aucune vérité n’est certaine, ne semble-t-elle pas indécente à nous proposer les oeuvres complètes de ses chercheurs de vérité ? Serait-ce une occupation de dilettante ? L’esprit curieux qui découvre une position originale ou suspecte serait-il contraint de trouver un grand nom pour la soutenir, et sinon de l’abandonner ? La philosophie n’est pas avare de considérations sur le pouvoir et la dominance, et pourtant rares sont les philosophes qui semblent s’en être affranchis, dans leur vie et leur pensée. C’est peut-être le message le plus décourageant de la philosophie.
L’authentique philosophie « agissante » est-elle d’agir selon ses convictions, ou au contraire de refuser cette action parce que la conviction est inféodée au désir de dominance ?
En réponse à l’évidence qu’aucune vérité n’est certaine, nous attribuons un « score de certitude » à chaque concept pour survivre, sinon nous serions incapables de la moindre décision.
La déclaration fondamentale n’est donc pas « aucune vérité n’est certaine »
mais : « Toute vérité est capable d’un accroissement de certitude »,
sinon ce n’en est peut-être pas une.
