Rhumatologie en Pratique

Peut-être avez-vous écouté cette conférence de Laurent Alexandre, le fondateur de Doctissimo, qui a fait grand bruit : « Le recul de la mort : l’immortalité à brève échéance? »

Rien de nouveau pour les gens bien informés. Nous pourrions même dire les choses plus simplement : l’être humain est programmé génétiquement pour mourir, par le ralentissement des processus de renouvellement, et par le biais du cancer en particulier (L.A. se trompe là-dessus : ce n’est pas 1 personne sur 4 qui fera un cancer, mais toutes… si une autre défaillance ne les emporte pas avant). Comme il est probable que nous serons prochainement capables de bricoler nos gènes, nous pourrons inhiber ceux qui nous empêchent de nous réparer. L’immortalité est là, et cela fait une quinzaine d’années qu’elle est sortie du domaine de l’impossible. Elle existe déjà dans la nature : une méduse caraïbe est capable de contrôler ses gènes pour revenir à l’état de spore si les conditions locales ne sont pas favorables. Imaginez : notre vie est ratée, alors nous décidons de redevenir bébé et de nous faire adopter dans une autre famille !

Autrement intéressante, et non abordée, est la question de savoir ce qu’on va faire de l’immortalité :
C’est une menace : allons-nous barrer la route au processus qui a construit notre humanité : l’auto-organisation ? Nous l’empêcherons de tester, de contourner, de progresser. Nous cherchons bien entendu à améliorer le sort des individus, mais avec déjà en tête une idée précise de ce qu’il devrait être. Nous ne voulons pas de l’avenir mystérieux promis par l’auto-organisation. Car nous avons une trouille terrible de l’inconnu. En témoigne le principe de précaution. Le pouvoir de l’humanité est devenu gériatrique. Son destin va-t-il l’être aussi ? Qui peut croire, dans ces conditions, que l’allongement de la vie fasse le bonheur de nos (futurs) semblables ? Nous nous enfonçons dans un avenir matriciel.

Enfin, en pratique, Alexandre, avec sa grandiloquence naïve, pourrit la vie des soignants et des malades : comment accepter, quand on entend ce genre de choses, de souffrir d’un cancer et de ne rien pouvoir y faire, en 2013 ?…

Les illusions permettent de tromper son propre corps.
Un scandale ? Ou un avantage, selon le contexte. Les besoins du corps peuvent être une entrave à d’autres objectifs jugés de valeur plus élevée. Il est possible de profiter de la « stupidité » des instincts pour les égarer quant à l’issue des ordres qu’ils injectent. Dans cette boucle psychique de besoins fondamentaux façonnant notre comportement avant que le résultat assure rétroactivement la satisfaction du besoin, il est possible, et même systématique, d’insérer du mensonge.

Comme toute illusion, celles-ci facilitent la sensation d’atteindre son but. Comment, par exemple, parvenir à la satisfaction sexuelle en conservant une harmonie sociale ? Les humains, sur le sujet, ont plusieurs milliers d’années de retard sur les bonobos. A décharge, notre société et nos autres besoins sont plus complexes. Une invention géniale a permis de sortir de la rivalité permanente : le fantasme. Qu’est-il, sinon l’illusion donnée au corps que nous nous sommes consacrés assidûment à la reproduction, avec tous les membres de l’autre sexe pourvus d’avantages évidents pour cette affaire ?

Jusque là, le bénéfice concerne le couple corps-esprit. Parfois il se découple, et comme l’esprit domine, la tromperie peut le satisfaire malgré qu’elle soit néfaste pour le corps. Par exemple l’alcoolique se persuade qu’il est en bonne forme physique. Ce n’est que lorsqu’il commence à tituber, sous l’effet d’une polynévrite éthylique, ou se réveille en réanimation, après avoir pété une varice oesophagienne, que l’illusion n’est plus tenable. Le corps se réveille de cette farce ; l’instinct de conservation reprend le dessus.

Il arrive que le corps participe à la tromperie. C’est particulièrement net dans les habitudes alimentaires, où le goût, ce sens qui guide nos choix d’aliments, est outrepassé par les illusions de l’esprit, qui vont jusqu’à reprogrammer le goût sur leurs propres valeurs. Les jambes aussi bien que la tête se précipitent sur les douceurs.
Séparons les notions de cuisine et de gastronomie : la première est une amélioration de l’utilisation des aliments ; par exemple la cuisson de la viande améliore son innocuité et sa conservation. La gastronomie — enlevons de sa définition le côté élitiste — est une transformation de la nourriture en vue d’une séduction. Elle fut le début de nos désordres alimentaires. Il devint possible de créer des plats inexistants à l’état naturel, impossibles à contingenter par le sens du goût puisqu’ils étaient conçus pour le flatter.
Il a fallu attendre des siècles, que la science commence à mettre en corrélation les maladies du corps et les habitudes alimentaires, pour que d’autres illusions viennent remplacer celles produites par la gastronomie. Nous ne sommes pas sûrs encore d’y avoir gagné, car les illusions de la science nutritive, manipulées par des intentions commerciales ou écologistes militantes, sont peut-être aussi profondes, et beaucoup moins agréables, que celles de la gastronomie.
Peut-être, plutôt que des diététiciens armés de livres, aurions-nous besoin simplement de cuisiniers rééducateurs du goût ?

Au siècle dernier coexistaient encore deux médecines, celle qui considère tout patient comme fondamentalement bien portant — en tenant compte d’une variabilité des qualités individuelles nécessaire à la diversité —, et mis en difficulté temporaire par la maladie, l’autre, qui regarde avec suspicion le même patient, persuadée que sa bonne mine n’est que temporaire et que tout, à l’intérieur, est prêt à dérailler.
La science de la prédiction du risque, apanage de la seconde, a provoqué l’extinction de la première médecine, dont l’objectif n’était pas d’éradiquer la maladie mais d’aider et d’améliorer les méthodes utilisées par le corps pour s’en débarrasser.
Derrière la nouvelle médecine se profile l’idéal que nous voguions à bord d’un véhicule corporel inaltérable et éternel, idéal déconnecté du fait que nos intentions profondes s’enracinent dans notre faillibilité et notre impermanence. Notre désir de s’améliorer, de se reproduire, de transmettre notre conscience dans des écrits ou une progéniture, tout ceci est ancré dans une biologie que certains peuvent considérer comme imparfaite et défectueuse, mais qui a fait de nous cet exceptionnel animal intelligent. Sommes-nous certains de faire mieux que la Nature en nous supprimant toute difficulté ? L’insatisfaction peut-elle être éradiquée sans que nos motivations en soient touchées ?

L’homme a déjà commencé à se modifier sans bien comprendre ses ressorts intimes.
Le bon empirisme de la médecine, en attendant le succès de telles recherches, n’est pas de supprimer les obstacles mais d’aider au mieux à les surmonter.
C’est ainsi que nous avons toujours avancé en étendue de conscience autant qu’en santé.

Mon avenir de médecin me semble compromis : Je ne reconnais plus de « malades ». Je ne croise que des gens insatisfaits de leur état, et ainsi ils ne semblent pas faire partie d’une catégorie si particulière, justifiant ce terme repoussant de « malade ».
Pire, l’insatisfaction me semblant un ingrédient indispensable du bonheur, ces gens me semblent en bon état quand ils se plaignent. Les seuls vrais malades rencontrés, finalement, sont ceux qui répondent à tout par l’indifférence. Des corps déshabités. Les véritables, mais heureusement rares, dépressifs.
La dépression : un évanouissement de l’esprit. Comment faire repartir un être quand la courroie de transmission est rompue ? Heureusement une rupture vraie, biologique, irréparable, n’est pas le cas le plus fréquent. Généralement une pluie de déceptions a lentement grippé les engrenages, a fini par former une gangue de rouille et de cendres. Au fond, si l’électroencéphalogramme n’est pas plat, persistent toujours quelques braises.

N’attaché-je aucune importance aux maladies organiques ? On se penche certainement trop sur elles quand on fait de la santé un but et non plus seulement un moyen de vivre.
Si nous ne sommes pas de simples plantes, la vie est un espace de temps propre à établir quelques réalisations. Il faut déjà en consommer une bonne partie pour s’en rendre compte : Nous démarrons sur un mode vierge et quasi-végétatif. Heureusement que l’instinct commande à notre mère d’identifier un fragment de merveilleux dans ce petit être informe qui émerge de son ventre, sinon nous irions probablement, toujours attachés au placenta, directement dans le sac-poubelle.
Ce n’est d’ailleurs pas la moindre des complications de l’accouchement par le siège, que ce soit une paire de fesses qui émerge en premier, à la place d’une tête, traduisant une maigre dotation en conscience.
Où se cacher quand votre premier cri a été un gaz ?
Continue reading »