Rhumatologie en Pratique

L’oral est une communication faite de compromis. Pas le temps de réfléchir à ses répliques. L’on voudrait croire que le langage parlé est le reflet fidèle de sa pensée, cependant même si c’était le cas, ce serait déjà négliger l’évidence que ce langage n’a pas la même signification à réception par un autre esprit ; nous devons le lui adapter, c’est-à-dire introduire une seconde réflexion par-dessus celle qui a produit la pensée, ce qui rend le processus encore moins instantané.

En pratique dans une conversation, pour rester dans un débit de communication raisonnable, on a affaire, de part et d’autre, à des automatismes pour l’essentiel, et il est merveilleux d’apprécier, chez certains, une bibliothèque si gigantesque d’automatismes, tirés d’une mémoire infaillible, qu’on a l’impression de n’en avoir jamais entendu aucun.

La conversation semble d’autant plus inépuisable que l’on croise une grande variété de répertoires individuels, si bien que le nombre de combinaisons nous semble infini.
Pourtant, si une machine récoltait et classait tout ce qui est dit, elle pourrait sans doute nous annoncer, même au sujet de la plus originale des phrases, qu’elle a été dite ici et là, voire que des blockbusters tels « Quel temps magnifique ! » et ses séquelles ont été énoncés des nombres inconcevables de fois et comportent moins de signification qu’un clignement de paupière.

Ainsi apprécie-t-on sans doute la conversation de façon trop simpliste, comme s’il s’agissait d’un repas plus ou moins gastronomique, alors que sa réussite déclenche des transformations plus profondes et durables dans notre vie que le ravissement des papilles gustatives.

Mais est-elle toujours réussie ? Faut-il converser ?
Aime-t-on tellement peu ses mots qu’on les lâche nus et sans défense, saisis aussitôt par un contradicteur, étripés sans merci, leurs dépouilles défigurées jetées à travers l’assistance, jusqu’à ce qu’ils vous reviennent tellement hideux que vous refusez d’en reconnaître la paternité ?
La peine empêche parfois d’en créer davantage, et les fait garder prudemment à l’abri du vaste garage buccal, les mots dedans à côté des maux de dents, avant de les mettre gentiment au lit… sur la page blanche, toute virginité retrouvée.

Que notre désolation pour les mots saccagés ne nous pousse pas à les retenir ainsi, mais à les envoyer en cohortes mieux organisées, percutantes, polyvalentes, modulables. Equipons-les des béliers du sentiment, qui iront heurter sans merci les murailles de l’indifférence. Parvenons à voir les lèvres s’entrouvrir, les yeux s’éclairer, sur les champs de la conquête.

Parvenu au but, vous pouvez remercier vos braves soldats… et les congédier, car vous vous occuperez seul de l’objectif ultime : quand la langue réussit enfin à communiquer directement avec l’autre langue, les mots ne passent plus.

7/10
Son titre parle juste : ce livre ne prétend aucunement à l’exhaustivité, mais à nous éviter de sortir des stupidités dans un domaine où il existe peu de certitudes mais où tout le monde a un avis.
L’exercice est parfaitement réalisé. Ce n’est pas un livre scolaire. Il cible une clientèle cultivée mais non spécialisée. Il est cependant assez complet pour servir de « manuel » à un professionnel. Il existe toujours des aspects d’un métier auxquels on a moins souvent affaire.

Points forts du livre… Continue reading »

La caractéristique racine de l’esprit humain est d’établir une discontinuité là où il n’existe que continuité.

Nous pourrions prendre, comme explication, que l’univers matériel fait de même et que nous n’avons que suivi ses suggestions. Par exemple il semble exister une délimitation franche entre le sol et l’air, non ?
Mais la matière n’établit aucune représentation. Seul notre esprit est obligé d’en planifier des modèles pour la manipuler. Du point de vue de la matière, les molécules du sol sont en continuité avec celles de l’air. L’interface n’est qu’un mode provisoire d’interaction, qui peut changer avec la température, l’érosion, le recouvrement par une couche de goudron. Si l’on descend dans l’échelle de l’infiniment petit, l’on découvre que l’interface est une certaine configuration d’interactions fortes et faibles, modifiable si intervient une force assez puissante. Il n’existe aucune discontinuité parfaitement solide et permanente, mais seulement ce que notre esprit considère comme des équilibres, parce qu’il ne peut pas calculer toutes les probabilités d’alternatives qu’ils renferment.
Etablir des ancres dans notre représentation du monde est le seul moyen d’établir sa fidélité. Il faut obligatoirement une valeur de référence pour tester la validité des alternatives. Nous sommes, fondamentalement, des comparateurs de valeurs. Le pouvoir, issu de cette confrontation, est enraciné très loin chez nous, jusque dans la discussion entre deux neurones.

Cette caractéristique est extraordinairement efficace si l’on considère que la matière, par son auto-organisation, a réussi à créer par l’homme une représentation d’elle-même. En quelque sorte, un rocher sans intentions et dépourvu d’âme a réussit à construire un miroir qui lui cligne de l’oeil !
Aucune chance que le rocher réponde, malheureusement. Sinon il dirait probablement « mon image n’est pas fidèle ». Les discontinuités qu’a employées l’humain pour le décrire lui apparaissent sous forme d’un quadrillage, en surimpression à son image réelle, comme  celui d’un cahier d’écolier.
Nous pouvons sans doute, conceptuellement, faire disparaître le quadrillage. Mais serons-nous encore capables de progresser, voire d’exister ?
Continue reading »