Reproche fréquent au médecin: ne pas se mettre dans la peau du patient.
La critique prend un relief aigu quand il s’agit d’évaluer les séquelles d’un traumatisme -expertises-, d’annoncer de mauvaises nouvelles, de décider d’un traitement risqué…
Cette attitude du médecin est souvent viciée de justifications douteuses: intérêt commercial, ennui, insuffisance de temps et de réflexion, connaissances approximatives…
Mais elle reste une protection nécessaire au médecin:
S’il percevait son intervention avec la même conscience que son patient, comment pourrait-il se décider à agir ?
Quel chirurgien, percevant son travail par les yeux de la personne endormie, pourrait lever son bistouri ? (1)
Quel urgentiste, devant les horreurs d’un accident grave, pourrait garder son sang-froid, surtout s’il y a plusieurs urgences ?
Quel obstétricien, devant une grossesse qui tourne mal, pourrait faire des choix entre la mère et l’enfant ?
Qui, ensuite, avec la même conscience qu’une victime d’aléa thérapeutique, pourrait encore dormir la nuit ?
Sans parler de recommencer le lendemain une intervention du même type…
Les médecins qui adoptent un tel degré de conscience existent,
nous les connaissons: Ce sont ceux qui abandonnent toute pratique un tant soit peu agressive, délivrent des placebos avec une confiance auto-suggérée, plantent des aiguilles minuscules, s’attachent à réconforter l’esprit sans toucher au corps.
Ils sont été rendus indispensables par une médecine trop confiante dans ses technologies,
mais suffiraient-ils à exercer tous les soins ?
Le médecin n’est pas seul à utiliser la distance pour décider.
C’est un mode de protection universel:
Le parent l’utilise avec son enfant. Il ne pourrait éduquer en ayant la même perception de ses actes éducatifs que son enfant.
Un employeur ne peut donner des consignes en ayant la même conscience de la tâche que son employé.
Tenons la distance,
mais ne la vicions pas.
(1) Autant se faire opérer par un aveugle 
