L’essentiel:
-Largement utilisés et plutôt coûteux, les anti-arthrosiques de fond ont-ils démontré leur efficacité?
-Les médecins prescrivent, mais la science reste évasive. Aucun bénéfice dans certaines études.
-S’agirait-il d’une grande opération marketing?
-Vérification pour la glucosamine: Les études sponsorisées montrent une efficacité nettement au-dessus des études indépendantes… qui sont rares…
Peut-être faites-vous déjà partie de ceux qui avalent quotidiennement une pilule pour l’arthrose?
Le nombre semble vous donner raison.
Les adhérents se comptent par centaines de millions dans les pays développés,
où l’azur d’une vie longue,
s’obscurcit des cumulus du vieillissement.
Ces traitements, dits d’action lente, sont pourtant controversés.
Carrément des placebos pour certains.
Jouvence d’après les vendeurs et une partie des utilisateurs.
Vendeurs en contact étroits avec les médecins,
la plupart les conseillent en toute conviction.
Non remboursés, à prendre en continu, ils représentent un certain budget annuel.
Vos sous seraient-ils mieux utilisés ailleurs? Vacances sportives, cure thermale, cours de gym, ostéopathie, injections de hyaluronate?
La science ne tranche pas. Les études négatives sur anti-arthrosiques s’opposent aux positives.
Remarque insidieuse: Les résultats enthousiastes ne seraient-ils pas favorisés par les marchands?
La réponse vient de tomber pour la glucosamine, le plus populaire (1).
Toutes les études disponibles ont été classées en 2 catégories: sponsorisées par l’industrie pharmaceutique ou non.
Conclusion: L’hydrochloride de glucosamine est inefficace. Pour le sulfate de glucosamine, le plus vendu, l’efficacité est nettement supérieure quand l’étude est sponsorisée (11 sur les 15), modeste ou nulle quand elle est indépendante…
(1) Glucosamine for pain in osteoarthritis. Why do trial results differ? Vlad SC et coll, Arthritis Rheum 2007;56:2267-77
Arthrose du genou:
Pourquoi se ruiner pour des pilules à faire du jeune,
quand c’est plus efficace et qu’on s’enrichit
à faire du jeûn ?